AH-franchiser daagt Albert Heijn

Het is volgens de vaktitel de eerste keer dat de marktleider zo’n vergaand besluit neemt tegen een franchisenemer. Het kort geding zal ook duidelijk maken wat de oorzaak is van het conflict tussen Van Noort en Albert Heijn. De ondernemer houdt tot nu zijn mond dicht: "Ik lever geen commentaar. Dat hebben we zo in de franchiseovereenkomst afgesproken en daar houd ik me aan. AH sprak vorige week over "het nakomen van financiële verplichtingen".'
Van Noort zou met andere woorden eerdere leveranties niet volgens afspraak hebben betaald. Daarvan lijkt de AH-franchiser zelf niet overtuigd. Eerder diende een rechtzaak als gevolg van een al jaren slepend conflict tussen Albert Heijn en de franchisers over de 'onverdeelde marge'. 

Gedoe met de franchisers
Volgens AH probeerden de franchisers via deze rechtzaak in 2016 de onverdeelde marge om te vormen tot ‘een soort eenzijdige winstdelingsoverenkomst’. Zo'n constructie brengt volgens Albert Heijn de toekomst van franchising in gevaar. In april dit jaar uitte het bestuur van de Vereniging van Albert Heijn-franchisenemers in een brief nog zorgen over de houding van de marktleider in de onderhandelingen over de verdeling van kosten en opbrengsten. De schoen wringt wel eens vaker bij de franchisers. Eerder gingen bijvoorbeeld Hema-franchisers rollebollend over straat met hun directie. Welke waarde voegt het hoofdkantoor toe, is steevast de vraag, waarin centrale effectieve marketing de doorslag kan geven.

De zaak Gerrit van Noort staat volgens bronnen binnen AH echter op zichzelf, omdat de franchisenemer simpelweg een miljoenenschuld zou hebben bij de retailformule.
(PvWK, bronnen: Distrifood, AH)