Prima als je commentaar hebt maar dan wel even wat beter onderzoek plegen, feiten checken en niet klakkeloos overnemen wat in de pers staat.
Anders maak je dezelfde fout als toen je de polis afsloot namelijk niet zelf maar andere mensen voor je laten denken.

“AEGON financiert niet mee aan een anti-Barack Obama campagne
In tegenstelling tot enkele journalistieke berichten van het afgelopen weekend financiert AEGON geen anti-Barack Obama campagne.

De onafhankelijke Foundation van Transamerica heeft in totaal voor 3 miljoen dollar geschonken aan de US Chamber of Commerce. Dat gebeurde in de jaren 2004, 2005 en voor het laatst in 2006. Barack Obama was in die jaren nog geen presidentskandidaat en dat geld kan dus niet gebruikt zijn voor een anti-campagne.“

Dat verweer had ik natuurlijk wel gehoord, maar vond het niet erg sterk. Ik beschrijf in mijn collumn mijn emotie die door jou reactie zeker niet verandert. Overigens schijnt de onafhankelijkheid wel tegen te vallen. US Chamber of Commerce geeft verreweg het grootste deel aan republikeinen. Dat wil ik helemaal niet met mijn geld.

Niet sterk?
Er is 3 x gedoneerd laatste keer in 2006 voordat Obama uberhaupt aan de macht was zelfs.
Aan een in ieder geval officieel onafhankelijke organisatie.

Je zegt dus eigenlijk dat je feitelijke onjuistheden post om je eigen emotie te rechtvaardigen?

Doe je nu eigenlijk niet hetzelfde als de maatschappijen destijds?
Een beeld voorspiegelen die anders is als de realiteit waarvan je zelf eigenlijk weet dat het niet klopt.

En neemt niet weg dat het belangrijkere deel van Marc zijn betoog helemaal door mij gedeeld wordt! Eerlijk over… ik heb precies hetzelfde meegemaakt met die k…polissen (ook 3 bij Aegon, 1 bij Falcon, die beter presteerde, maar ook drama is). Behalve dat ik wel wist dat het me belastinggeld ging kosten. Oftewel je bent met handen en voeten voor 15 jaar gebonden en idd wordt dan lekker gemaakt met een brief ‘'we zijn er uit’‘, maar waar uit? Wat krijg je dan als compensatie voor die duizenden euro’s die al down the drain zijn? En idd je bent gewoon verplicht om nog lekker door te betalen ook. Te gek voor woorden. Ze hadden ook moeten bedingen (ism overheid) dat die wurgcontracten voor straf per direct konden worden ontbonden, zonder consequenties. Dat had ik veel liever gehad en volgens mij, met mij velen. Dan is onze onoplettendheid of naiviteit gestraft met het beleggingsverlies. Maar ben je tenminste wel vrij. Want wat gebeut er nu met die maandelijkse € 65,-?!?
Bob Gorter

Onderzoek naar de beleggingen van Aegon is te vinden op de Eerlijke Bankwijzer. Wellicht helpt dat bij de beeldvorming en deze discussie.
http://www.eerlijkebankwijzer.nl

Recent nog bij Aegon te gast geweest, tijdens een seminar over MVO. Geen ervaring met woekerpolissen bij Aegon (wel bij ASR, maar da’s off topic), wel een inkijkje gekregen in hun duurzaamheidsbeleid. Marc zijn punt herken ik.

‘Eerlijk over’ is in principe mooi statement, maar vooral een zelfcorrigerende reactie op de financiële puinzooi. De transparantie die Aegon communicatie wil juich ik toe, maar legt ook zulke hoge verwachtingen neer dat je bijna niet anders kunt dan falen. Eerlijkheid is immers zo’n klassiek en (met normen en waarden) geladen woord, dat houdt voor consumenten veel in en heeft gewicht. Als je het dan een keer verprutst, dan hang je. Bijvoorbeeld ook met beleggingen die zij voor MVO indelen op een zwarte lijst en een grijze lijst. Grijs is bij voorbaat difuus en niet transparant… en daar ga je met je campagne.

Als je dan toch een keiharde belofte wil doen, dan is Interpolis met ‘glashelder’ voor mij tot nu toe de enige die de belofte luchtig weet te verpakken en niet in de valkuil van onrealistische ietwat retro-calvinistische borstklopperij valt.

Wat mij betreft laat deze discussie en jouw ervaringen, Marc, zien dat het authentiek in de praktijk brengen van communicatie, beloften en klantcontact nog een lange weg te gaan.
En dat emotiecongruente omgang met emoties van de klant of elkaar een hele uitdaging is.

Dank voor het uiten van jouw gevoelens en ervaringen, Marc, en op een ieder die gaat voor mens betrokken bedrijven. Want volgens mij is dat de essentie waar het om gaat.

hartelijke groeten,
Yael van Assendelft
voor spiegelen rond authenticiteit en authentiek gedrag

Als een “Internal Branding guru” een kritische column schrijft, dien je die natuurlijk heel serieus te nemen.

Het siert de guru dat hij met name zichzelf als schuldige aanwijst. En pas daarna de vloer aanveegt met AEGON.

Persoonlijk opinies in Marketing Tribune zijn blijkbaar ook onderhevig aan de groeiende trend naar meer populisme en hardere taal. Toch zou een meer feitelijke onderbouwing niet misstaan. Begint reputatie niet met correcte bewijsvoering?

Daarom toch even eerlijk over de feiten:
- Helder is dat dit soort polissen niet heeft opgeleverd wat we verwacht hadden.
- Van misleiding is echter nooit sprake geweest.
- AEGON heeft als eerste verzekeraar een definitieve oplossing met de verschillende consumentenorganisaties gesloten over maximering van kosten van beleggingsverzekeringen.
- AEGON is niet te verwijten dat eerder stoppen met een dergelijke polis fiscale consequenties heeft,daarover gaat toch echt de politiek
- Er is geen geld van AEGON gebruikt voor een anti Barack Obama campagne.
- Ons reclamebureau They is uitgeroepen tot het beste (kleine) reclamebureau van de wereld!

Blijft voor mij de grote vraag waarom een gerespecteerd bureau als Business Openers zich zo vilein en feitelijk onjuist uitlaat over een collegabureau en over een adverteerder als AEGON? Dit soort ongenuanceerde, schreeuwerige columns lijken me toch geen reclame voor Business Openers. En dan druk ik me zacht uit.

@ Jan Driessen: U zei “van misleiding is echter nooit sprake geweest”. Lijkt mij tamelijk onaannemelijk, maar goed, er zal dan toch minstens sprake geweest zijn van (professionele) verleiding. De sympathieke tussenpersoon met de uitgenaste verkooptraining in de achterzak, de vlotte amicale babbel en de nog vlottere antwoorden op “kritische” vragen, de geraffineerde ego-strelende complimenten voor de prospect en het unieke “jij hoort bij ons gevoel” en last but not least de schitterende rendementen die “beloofd” worden alsof het al een gelopen race is. En daar sta je dan als klant die geen tijd, kennis en middelen heeft om alles te doorgronden, maar alles behalve dom wil overkomen, zijn intuïtie wegdrukt EN DUS tekent.

Misleiding? Ben je mal!

PS: ik spreek gelukkig niet uit eigen ervaring.

@jan Driessen: je mist de essentie. Het is een feit dat Aegon producten heeft verkocht die volgens een grote meerderheid van onze maatschappij niet door de beugel kunnen. Vervolgens laat de afhandeling hiervan voor mij als klant te wensen over. Vandaag de dag is het niet meer gepast om vervolgens op een ouderwetse manier een verzonnen verhaal naar buiten op te hangen met als essentie eerlijkheid. Dat levert bij klanten dus irritatie op en daarmee reactie.
Fijn dat jij het waardeert dat ik mijzelf als klant ook verwijten maak, des te jammer dat jij als vertegenwoordiger van Aegon dat zelf vervolgens niet doet. Wat is nu eerlijk?

@Marc van Eck: Ach laat ik een ding vooropstellen ja AEGON en de anderen hebben de hebberigheid van de consument misbruikt voor hun eigen hebberigheid. Ik denk dat dat de beste omschrijving is. Ik ben zelf ook heel even een goedgelovige ziel geweest maar heb het al heel snel stopgezet toen ik zag dat het niets opleverde. Maar wat me in dit stuk dwars zit is dat er gewoon onjuiste informatie in staat. Waarvan de schrijver op de hoogte is dat het niet klopt. Wat maakt jou Marc dan zoveel anders als AEGON? Zoals je al zei “een verzonnen verhaal naar buiten op te hangen met als essentie eerlijkheid. Dat levert bij klanten dus irritatie op en daarmee reactie” dat is precies wat dit stukjes dus is! Ja er zit een kern van waarheid in maar dat zat in het woekerpolis verhaal ook.
Ik irriteer me aan het feit dat alles opeens gezegd kan en mag worden als het over de bankjes/verzekeraars gaat.
PS: Ik ben overigens op geen enkele manier verbonden aan de financiele wereld.

@jan Driessen Ik heb op zich wel sympathie en respect voor de Aegon claim “eerlijk” en ook voor het feit dat via blogs en twitter Aegon (met name u) zich laat zien en horen in discussies. Het is gedurfd, maakt kwetsbaar en is een vergaande manier om de eigen organisatie onder druk te zetten dat het echt anders moet: niet waarmaken van de claim “eerlijk” komt als een boemerang terug. Hoewel ik geen communicatiedeskundige ben (ik weet wel vrij veel van woekerpolissen trouwens) wil ik toch de suggestie doen eens uit te leggen waar die claim nou precies betrekking op heeft:
1. is Aegon nu wel eerlijk en in het verleden niet? Lijkt niet aan de orde als u stelt dat Aegon in het verleden niet heeft misleid, verwijten aan Aegon afwimpelt maar een klant die ook kritisch zijn eigen rol en verantwoordelijkheid benoemd, ruimhartig complimenteert met dat zelfonderzoek.
2. is Aegon wel eerlijk en andere verzekeraars niet?  In dat geval graag een of twee voorbeeldjes, ik zie ze even niet.
3. is Aegon eerlijk en altijd eerlijk geweest, maar is door consumentenorganisaties en tv programma’s naar uw mening ten onrechte de misperceptie van oneerlijkheid gecreeerd?
4. Nog andere smaken?

Kortom: de claim “eerlijk” is voor velen (wie wel?) niet duidelijk. Met betrekking tot de woekerpolissen zou ik zeggen dat Aegon in het verleden ten opzichte van het marktgemiddelde wat meer gewoekerd heeft. In het nu (compensatieregeling) doet Aegon wat alle anderen doen, alleeen Achmea onderscheidt zich positief. Dus: “wees eens duidelijk over eerlijk”!

Marc,

Leuke discussie heb je losgemaakt. Ik ga eerst even in op de eerste bron van irritatie: de woekerpolissen. Als je er drie hebt, zou het goed kunnen dat hierop verschillende fiscale regimes van toepassing zijn. Bijvoorbeeld de ene lijfrente, de andere spaar. Degene waarover wordt gezegd dat je tot 15 jaar moet doorbetalen om niet fiscaal gestraft te worden, moet een spaarverzekering zijn, ook wel kapitaalverzekering genoemd. Die straf is dan belastingheffing over het interestbestanddeel, ofwel, belastingheffing over hetgeen er meer uitkomt dan dat je erin gestopt hebt. Als je polis minder waard is dan wat je erin gestopt hebt, kun je zonder fiscale straf stoppen. En anders kun je bij jezelf nagaan, of je die fiscale straf niet toch liever neemt, om van de polis af te zijn.

Ik neem aan dat is aangegeven, dat je de jaarpremie voor deze polis tot 10% van de hoogst betaalde jaarpremie kunt verlagen. In elk geval, vanuit fiscaal oogpunt. De verzekeraar kan zijn eigen minimumpremie kennen.

Voor lijfrente geldt sowieso dat je kunt stoppen met betalen, maar beter nog niet opnemen.

Dan toch nog even waarom je de polissen hebt gesloten. Zo te zien was dat in 1997. Wat iedereen in de discussie over woekerpolissen vergeten is, dat in die tijd over iedere gulden rente boven de ƒ 1.000 rente per jaar progressief inkomstenbelasting moest worden betaald. En voor dividend hetzelfde boven ƒ 1.000. Die spaarpolissen boden de mogelijkheid om belastingvrij rendement te maken. En omdat sparen toen niet hip was en beleggen wel, maar toch wel een beetje eng of onbekend terrein, hielpen verzekeraars met de beleggingspolissen de consument een handje. Ze hielpen zich zelf natuurlijk nog veel meer, al was het maar omdat ze zelf met die beleggingspolissen totaal geen risico liepen, in tegenstelling tot traditionele kapitaalverzekeringen, waar nog enig risico door de verzekeraar wordt gelopen.

Het is geen geheim dat Aegon één van de meest actieve spelers was in deze markt. Met verkooporganisaties al dan niet in eigendom die onder het motto “dubbele aftrek” massaal spaarloonregelingen koppelden aan dit soort polissen en inderdaad is menig van deze verkooporganisaties failliet. Je kunt je nu natuurlijk door een echte adviseur laten adviseren over deze polissen.

Je irritatie t.a.v. de campagne “Eerlijk over” deel ik ten volste. Zit op dezelfde lijn als de irritatie over de verzekeraars die zich nu op de borst kloppen omdat ze het door henzelf in het leven geroepen Keurmerk Klantgericht Verzekeren hebben. En ondertussen maar halsstarrig om blijven gaan met de woekerpolisportefeuille.

Zo heb ik persoonlijk veel moeite met het marketingbureau dat in de jaren ‘90 Aegon zeer actief heeft geholpen met het aan de man brengen van wat we nu woekerpolissen noemen, terwijl ditzelfde bureau nu “Reinventing Financial Services” predikt.

De vragen die Bert Jan Tiesinga (New Flame) aan Jan Driessen (Aegon) stelt, zijn precies de vragen die mij ook spelen. Ik ben blij dat Bert Jan ze gesteld heeft en ben benieuwd naar de antwoorden.

Op één punt moet ik mijn reactie corrigeren: In de één na laatste alinea stel ik moeite te hebben met het betreffende marketingbureau. Dat is onjuist gesteld. Ik heb moeite met het feit, dat dit kan gebeuren. Ik ga ervan uit, dat het marketingbureau destijds ook niet precies wist, hoe het zat met kosteninhouding bij de producten die aan de man werden gebracht. Wellicht voelt het bureau zich ook wel genomen door Aegon (en andere bureaus door andere verzekeraars). Daarom val ik het pleidooi van Marc van Eck bij, dat marketeers zich ervan zouden moeten vergewissen of de boodschap klopt, die ze voor de opdrachtgever communiceren. Dat zou echter betekenen dat marketeers welhaast expert moeten zijn op alle gebieden waarover ze communiceren. Dat lijkt een utopie.

Troostend om te merken dat ook mensen die meer verstand lijken te hebben van dit soort financiële praktijken, zich belazerd voelen. Voel me (iets) minder de schlemiel. Vraag: meende begrepen te hebben dat Aegon zijn woekerpolis-klanten dit jaar zou benaderen met een reëler overzicht van kosten en opbrengsten op termijn. En dat de klanten op basis daarvan een afweging kunnen maken of ze hun polissen aanhouden of premievrij maken. Ik heb alleen nog niets gehoord van Aegon? Wat is wijsheid, stoppen of doorgaan? Wie ziet hier door de bomen het bos nog, waar kan een financiële digibeet advies inwinnen? Het namelijk het gevoel dat elke financiële adviseur me weer een nieuwe polis wil aansmeren. Ondertussen doe ik nog steeds niets en wordt maandelijks in totaal 250€ afgeschreven.