Is het niet zo dan mensen die ingewikkeld communiceren vaak over hun genuanceerde of doordachte visie -en dus eigenlijk OVER zichzelf- praten en wie het simpel houdt, dit VOOR de toehoorders doet?

Laten we het nu niet moeilijker maken dan het al is (Guido)  . Als we niet meer eenvoudig kunnen uitleggen waarom we doen wat we doen, wordt het al heel snel complex.

Niet te verwarren met dat A. je doel en drijfveren buitengewoon complex kunnen zijn en B. de manier waarop die zijn te realiseren ook.

Als je belangrijkste drijfveer is “veel geld verdienen” dan moet je dat gewoon zeggen en zorgen dat alles dat je doet daar logisch ten dienste van staat. Als je een andere drijfveer hebt, geldt hetzelfde.

Organisaties zijn die eenvoud en logica soms kwijt. Enerzijds omdat zij hun werkelijke drijfveren/belangen niet kennen of willen noemen en anderzijds omdat hetgeen ze doen niet consistrent laat staan congruent is met hetgeen zij nastreven.

Eenvoud als sleutel tot succes: wat dat ook is. Immers: je krijgt wat je geeft.

Mooie dag!

Joris

@Joris: je schrijft “complex”, maar bedoel je niet “gecompliceerd”?
Er is een groot onderscheid: complex betekent dat iets vele facetten en/of componenten heeft. Dit is altijd een gegeven en eenvoud is de beste manier om het te lijf te gaan.
Wanneer iets gecompliceerd (of moeilijk of ingewikkeld) is, heeft daar altijd wel iemand voor gezorgd. “Gecompliceerd” (en niet “complex”) is het tegengestelde van van “simpel”. Toch?

Eelco zei: “Als je belangrijkste drijfveer is “veel geld verdienen” dan moet je dat gewoon zeggen”.

Nou, ik zou dat m.b.t tot dit onderwerp zeker niet aanraden om dat recht voor zijn raap publiekelijk te poneren. Nee, je doet het omdat het zo leuk is, omdat je er zo veel plezier en genoegen aan hebt, omdat je er zo veel van leert, omdat het zo dankbaar werk is etc. etc. maar voor het geld? Nee, ben je mal, dat is zoooo goedkooop..

Ben het verder wel met je eens dat simpelheid zeer doeltreffend kan zijn in een commerciële omgeving, een gebrek aan simpelheid duidt m.i. meestal op het verhullen van wanprestatie en in mindere mate op onvermogen. Ofwel rookgordijnen opwerpen en daar zijn Nederlanders toch wel erg goed in vind ik hoor.

Maar in het “echte” leven liggen de zaken ook wel wat genuanceerder en kan je met simpelheid romantiek efficiënt de nek om draaien: i.p.v een dineetje bij kaarslicht kan ik mijn date in het lang ook meenemen naar de Febo voor een simpele snack uit de muur. Lekker simpel; geen boodschappen doen, geen afwas, geen gedoe, en daarna gaan we dan fijn plat. Kan. Toch schat ik het rendement van deze aanpak op minder dan 1%.

Goed punt Eelco,

Side topic: Toevallig net vorige week een artikel geschreven over een jaarverslag door Rabobank Hoorn eo in Jip & Janneke-taal. Daarin kwam ter sprake dat J&J geen handig begrip is, al kent iedereen het. Je hebt het over taal voor 5-jarigen. Francine Ooms ‘Hoe overleef ik’ komt qua heldere taal meer in de richting van wat veel mensen eigenlijk bedoelen denk ik… Maar inhoudelijk: Het valt me op hoe vaak iets eenvoudiger wordt voorgesteld dan het is en er daarna zo’n gezeur volgt. Financials zijn daar goed in.

Het geheim van een goede mop is de goed verhulde, niet verwachte clou. Bij nieuwsberichten, raporten en andersoortige presenaties en uitleg verneem ik echter liever de (simpele) conclusie als eerste, waarna ik (desgewenst) verder de diepte in kan lezen of luisteren.

M.a.w.: cut the crap, get to the point and don’t waste time talking irrelevant bullshit.

@Wessel: leuk dat je reageert! Het is een spannend vraagstuk dat gaat over échtheid. Ik ben er van overtuigd dat eenvoud begint bij de waarheid, dan kost het ook veel minder moeite de goede schijn op te houden. Het is een typische reclamebedanering om zaken mooier voor te stellen: “It’s advertising, man!“. Meestal sluit de klantbeleving daarna totaal niet aan, waarmee alle goed bedoelde beloften stranden in een tekort aan conversie of een rijkgevulde klachtenbus.

Ik heb geen waarde-oordeel over de drijfveer “geld verdienen”. Ik weet wel dat dit duurzaam het meest effectief lukt door vooral “betekenisvol” te zijn voor anderen. Die willen dan immers graag betalen voor je producten en diensten.

Komt nog iets bij. De mensen die in je onderneming (bij het merk) werken, kunnen de ware drijfveren vaak wel. Zij hebben ook een sociaal netwerk! Als je wil dat mensen het beste geven voor de doelen van de organisatie, moeten ze betrokken zijn en zich ermee kunnen identificeren.

Ik geloof in de kracht van identiteit, van échtheid en oprechtheid. In de praktijk zien we dat identiteitsgedreven merken het voor zichzelf en anderen een stuk eenvoudiger maken.

@Guido: naar mijn inschatting maak je de complexiteit als complex veel te gecompliceerd.

Geniet van een mooie dag, ondanks de regen!

@Joris: ja echtheid en oprechtheid als identiteit; dhr. D. Scheeringa heeft er zowat een kunstvorm van gemaakt; “nauwelijks” van echt te onderscheiden.