‘Om de bubbels in een fles champagne te houden wordt de hals van de fles bevroren’(?)

Hoe het wel zit:

De hals van de fles wordt bevroren om de dode gistcellen uit de fles te schieten. De bubbels zijn dan al geïntegreerd met de wijn, waardoor deze mousserend is geworden. Champagne! Op Twitter

@Erik: Excuses, ik had een kennis geraadpleegd die aangaf dat de hals wordt bevroren zodat de bubbels die ontstaan tijdens het gistingsproces niet wegkunnen… Blijkbaar ligt het net even anders.
Dank en groet.

Twitter is naar mijn mening inderdaad een belachelijk concept waar iedereen op een gegeven moment weer buiten kan. Maar, Wiemer, waar heb jij het feitelijk en inhoudelijk over twitter in dit stuk?

@wiemer zo zou ik weer wat meer verstand van beleggen en merken willen hebben! Groet en succes, Erik

@D.Hijmensen: dank voor je reactie. Ik noem kort de verviervoudiging in waarde van Twitter als 1 van de voorbeelden van merken die in korte tijd enorm in waarde zijn gestegen. Definitie van een plofkip hoef ik denk ik niet te geven…

Uit mijn stuk blijkt hopelijk dat ik geen directe rede zie voor die sterke stijging. Ik zeg overigens niet dat het waardeloze merken of concepten zijn, ik denk alleen dat er nu teveel ruimte zit tussen omzet en waardering. Hoewel dit geenszins een regel is, zie je dat bedrijven regelmatig voor 6 tot 8 maal de winst verkocht worden. Die ratio lijkt me in het geval van bijv Facebook dus ver te zoeken…

Groet!

Facebook en Twitter zijn geen van beide beursgenoteerde ondernemingen. In het geval van de internetbubble ging het om een beurshype.
Faceboek en twitter zijn beide social media, die gratis zijn. Misschien lijkt dat de overeenkomst te zijn met de internetbubble. Internet is gratis. Het verdienmodel is dus afhankelijk van adverteerders e.d., iets waar Google uiterst succesvol in is geweest.
Misschien gaat het in het geval van Facebook om een investering; van Goldman Sachs; juist om tot een beter, meer uitgewerkt verdienmodel te komen. Het is dus geen speculatie op groei die als vanzelf zou ontstaan. Zeker omdat het onduidelijk is of Facebook uberhaupt geld verdient momenteel.
Twitter lijkt me meer een applicatie die gekoppeld kan worden. Het is niet zozeer een media titel. Je kan via Facebook tweets versturen. Het verdienmodel van Twitter is dan inkomsten uit dienstverlening aan derden bijv.. Het blijft een beetje speculeren, maar dat laten we dan maar aan de banken over voorlopig. Zolang er geen beursnotering is zullen particulieren er geen buil aan vallen en heeft speculeren, hoewel onderhoudend, eigenlijk geen betekenis.

@Peter: Mijns inziens is de overeenkomst dat in beide situaties uitgegaan wordt van een te optimistische kijk op de verdiencapaciteit (van het concept).

Waar het tijdens de vorige bubble inderdaad veelal beursgangen betrof, gaat het nu eerder om een ‘secundaire’ markt waarin vroege investeerders en/ of oprichters van de start-ups rijk worden door hun bedrijf te verkopen aan grotere partijen (denk bijv aan de acquisities o.a. Google). Deze acties hebben een prijsopdrijvend effect en creëren een hype. Er zijn veel kapers op de kust en ‘everybody wants to be in on the next big thing’.

Wellicht investeert Goldman om een beter verdienmodel te ontwikkelen. Het zou ook gewoon een investering kunnen zijn in aandelen die ze later met veel winst kunnen verkopen vanwege een hype die ze mede hebben laten ontstaan. En begeleiding van een beursgang zal ze zeker ook geen windeieren leggen

Kan best kloppen Wiemer. Ik lees net dat Goldman geselecteerde clienten (lees de superrijken) de mogelijkheid biedt aandelen Facebook te kopen van Goldman. Zo omzeilen ze een beursnotering met alle restricties; zoals openbaarheid van cijfers; en warmen de markt alvast op voor een echte beursgang. Het is een grijs gebied. Vraag is of de SEC dit accepteert en hoeveel aandeelhouders via een omweg meedoen. Het wordt wel spannend gemaakt.

Wel leuk die opmerking dat Facebook met het huidige verdienmodel 13 miljard leden nodig heeft, terwijl er 6 miljard mensen op de wereld rondlopen. Uiteraard zijn er diverse verdienmodellen in ontwikkeling achter de schermen en Farmville is er met 60 miljoen spelers al 1… daarom lag Zynga recentelijk ook in de clinch met Mark Zuckerberg.

Maar websites als Facebook zijn wel de TV-kanalen (lees content providers) van de toekomst. Laatst keek ik zelfs DWDD via Facebook en aansluitende content was zelfs een voetbalwedstrijd. We communiceren ook tegenwoordig via Twitter, Facebook en dergelijke, dus de vraag is of mail als ‘medium’ overeind blijft…

De ‘zakelijke’ B2B variant van Facebook zou je Basecamp HQ kunnen noemen. Een zeer handige en simpele project management tool.

Aan de andere kant wordt Facebook ook geïntegreerd in sketches van South Park - Als je wilt lachen check dan deze link: http://bit.ly/eGMKbf

Wiemer,

Goed en vooral ook leuk artikel. Ik heb de laatste maanden, weken en dagen ook met bewondering (of beter verwondering) gekeken naar de waarde vermeerdering van Groupon en Facebook.

Iemand die een zeer goede kijk op de genoemde bedrijven en ontwikkelingen van businessmodellen hiervoor heeft, is Patrick Kitano. Ik heb hem een aantal keren gesproken, hij neemt deel aan onze vastgoed en social media training als gast presentator (via online meeting;-)). Bekijk zijn blog: http://www.mediatransparent.com maar eens. Vooral zijn artikel over Twitter als “utility” is erg interessant: http://bit.ly/eTz5ud

Daarnaast denk ik wel dat de waarderingen hoog mogen zijn. Facebook gaat nog leuke en bijzondere dingen doen: Places en Deals. Vooral dit laatste is iets wat een ongeloofelijk groot verdienmodel is! Daarnaast zal door meer mensen op Facebook en meer adverteerders de prijs van de clicks ook stijgen en daarmee dus ook de omzetten en winsten.

De waardering van Groupon verbaast mij ook. Een half jaar geleden werd nog gerept over 1.3 miljard (slechts;)) Echter ik geloof wel in het feit dat de toekomst hyperlocal is inclusief online daily deals. Probleem voor Groupon wordt de concurrentie, in de VS al heel veel. Check bijvoorbeeld verschillende aanbieders via thedealmap.com en het feit dat de winsten per adverteerder onder druk staan! Daarnaast hebben zij een grote locale salesforce nodig en zijn ze ook veel kwijt aan affiliate marketing en eigen advertenties (zie de advertenties op Google van Groupon tegenwoordig).

Anyways er valt nog veel over dit onderwerp te vertellen, de waarderingen lijken misschien hoog maar het zou goed kunnen…kijk maar eens hoeveel de beursgang van Alibaba.com in Hong Kong

Naast de terechte vraag of die bedrijven de investeringen inderdaad wel terug kunnen verdienen is er nog een andere plof-reden; communicatie-moeheid. Ik zit al een tijdje op hyves en facebook maar vraag mij elke dag weer af wtf ik er aan heb eigenlijk. Scheepsladingen met emails van vienden die je nog nooit van je hele leven hebt gezien en waarschijnlijk ook nooit zal zien; “much ado about nothing really”, William Shakespeare bracht het al rond 1598.. deception and self-deception. Ik wens de investeerders een gelukkig huwelijk toe met hun investering.

http://en.wikipedia.org/wiki/Much_Ado_About_Nothing

@Boris: Dank voor de tip (Patrick Kitano). Interessant! Helemaal eens met zijn stelling dat Twitter een ‘utility’ is.

Economist komt net uit met dit artikel: http://www.economist.com/node/17853336?story_id=17853336&fsrc=nwl

Je kan je afvragen waarom Goldman haar investering in Facebook zo nodig door wil verkopen aan private investeerders. Dat het zou gaan om een extra investeringsmogelijkheid is natuurlijk een rookgordijn. Er zijn geen officiele cijfers. Risicospreiden heet dat in vakjargon. Hebben ze ook al eerder met hypotheekpakketten gedaan. Weet je nog?

Hi!

Please if you use my picture (FatTwitter)
So please call the Copyrights:
http://www.chrikle.de

Thank you

Greetings from Germany
chrikle design

Het concept werd al eerder gelanceerd in Denemarken, Noorwegen en Zweden door moederconcern Mecom. Sweetdeal wordt net als de online initiatieven JobTrack en AutoTrack als aparte business unit opgezet.